个中原因值得探究，而《公司法》修正未考量司法解释是不容忽视的因素。

依法执政就是要把多数人的共识转变为法律和制度。(一)党的主张需要经过人民民主程序的检验，实现与人民意志的统一 革命战争年代是枪杆子里面出政权，在和平建设年代，执政党管理国家及其社会的有关活动主要表现为：一是党通过制定大政方针、提出立法建议、推荐重要干部等执政权力的行使，经过人民代表大会审议，使党的主张变成国家意志。

1925年1月，党的四大通过了《中国共产党第二次修正章程》，第一次将党的支部规定为党的基层单位，规定凡有党员三人以上均得成立一支部。[4] 中西现代化之间存在时间和道路的不同。因此，党的领导是中国特色社会主义事业的根本保证，是国家统一、民族团结、社会稳定的根本保证。依法治国和依规治党相结合、执纪和执法相贯通是党长期执政的制度保证。但由于种种局限，辛亥革命的果实很快被袁世凯窃取，在封建军阀的专制统治下，中国在半殖民地半封建社会的深渊中越陷越深。

党把依法治国确立为治国基本方式之后，法治建设队伍就成了决定因素。当清朝步入康乾盛世而沾沾自喜的时候，16世纪的欧洲开启了文艺复兴，英国颁布了《权利法案》，确立了君主立宪制，建立起了资本主义制度，率先跨入资本主义社会。采外在限制说的学者似乎倾向于将所有冲突都视为基本权利冲突，而法律的功能在于定纷止争，其总是在处理社会行为的冲突，[56]采过宽解释将使得基本权利冲突或者法律冲突等同，从而将之泛化为一般法律冲突，使之丧失存在价值。

设若在未作约定的情形下，甲发现乙在向其租赁的房屋中卖淫，随之通知乙解除房屋租赁合同并要求支付违约金。唯有如此，方可对冲突基本权利进行权衡。张翔：基本权利冲突的规范结构与解决模式，《法商研究》2006年第4期，第94-102页。四、如何解决基本权利冲突 如前所述，基本权利冲突在基本权利释义学不同阶层中都可能存在独立意义，兼具规范和事实双重属性，故绝大多数情形下，既难以将其限定于在其中某一阶层或一子阶层，也难以用单一解决方案解决基本权利冲突，与之相应发展出了一系列解决方案。

在一定程度上，学界之所以过度强调经由立法或者基本权利位阶解决基本权利冲突问题的意义，是因为未能准确把握该问题。[102]该方案可从两方面减轻法院裁断基本权利问题的负担：[103]其一，法院的利益衡量和基本权利主体的利益衡量存在重叠，倘基本权利主体之间能够达成一致，则可以在事实层面防止基本权利冲突问题的产生。

马岭，见前注[7]，第5-7页。相较而言，外在限制说更符合最大限度尊重和保障基本权利观念，可以避免过早、过快否定基本权利保护，随着基本权利观念的发展，遂成为有力说。马岭：宪法权利冲突与法律权利冲突之区别，《法商研究》2006年第6期，第3-7页。[16]易言之，一个主体基本权利的行使会影响到另一主体的基本权利。

正如洛克所说，只有当一个人完全丧失本性时，才能妄称自己是绝对自由的[48];哪里没有法律，哪里就不能有自由，但是正如人们告诉我们的，自由并非人人爱怎么，就怎么样的那种自由。本案不存在此类干预……毋宁只是一公民针对另一公民而提出的请求，即，将个案中民事法律关系予以具体化。[63]参见张志伟：依宪法之整合，载《台北大学法学论丛》第101期，台北大学法律学院2017年版，第42-43页。其二，在该情形下，由于权利主体和相对人混同，个人不能行使基本权利请求权，要求国家解决所谓冲突问题。

[22]BVerfGE12, 145. [23]参见（德）克理斯提安·史塔克：《法学、宪法法院审判权与基本权利》，杨子慧等译，台湾地区元照出版公司2006年版，第326页。[53]吴从周，见前注[51]，第32页。

该观念认为，基本权利主要调整国家和人民间的关系。[59]参见张翔：《基本权利的规范建构》，高等教育出版社2008年4月版，第153页。

[53]为此，我们应理性地考量法感这一非理性事物。[81]Vgl. Schladebach(Fn.69), S.267-268. [82]Vgl. Kloepfer(Fn.32), S.96. [83]Vgl. Schladebach(Fn.69), S.267. [84]参见法治斌等，前注[64]，第206页[110]④强调以立法解决基本权利冲突问题，容易夸大立法机关的作用，忽略宪法解释价值。[81]为回应前述批评，释义学上也试图对之作进一步具体化。（五）基本权利行使的前置程序 加布里埃莱·布里茨（Gabriele Britz）试图在恩期特-沃尔夫冈·博肯菲尔德（Ernst-Wolf- gang B?ckenf?rde）的基础上发展出一套程序性方案。不过，鉴于在企业内部恋爱有影响工作效率和公平、削弱企业内部控制能力、增加徇私舞弊可能性等影响企业经营权的抽象危险，故一般认为企业经营权较员工人格自由发展权更重要，被解雇的员工不得请求复职及要求损害赔偿。

三是认为比例原则包含了实践调和原则，只不过由于实践调和原则的特殊性，从而将其视为一项独立的解决方案。在一定程度上，学界之所以过度强调经由立法或者基本权利位阶解决基本权利冲突问题的意义，是因为未能准确把握该问题。

尽管这提升了基本权利保护力度，但也增加了国家介入私人生活的可能性，使国家和社会的区隔日益模糊，基本权利侵害风险随之升高。易言之，在特定时间内，傣族男童只能选择佛寺教育或者义务教育，这是可能性或机会成本问题，是事实问题。

但就解决基本权利冲突而言，不仅要关注解释论解决方案，也要关注立法论解决方案。设若在未作约定的情形下，甲发现乙在向其租赁的房屋中卖淫，随之通知乙解除房屋租赁合同并要求支付违约金。

就本案而言，答案是肯定。就此而言，比例原则具有特殊的意义……在确立所有之调和时，应当注意，艺术自由的行使构成对之竞争的宪法法益的行使和效力范围的限制。[34]参见（德）迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2001年第2版，第7页。[64]为此，尽管实务中，尚可以为权衡提供证成基础，德国联邦宪法法院也常常诉诸基本权利，尤其是人性尊严原则的特殊位阶，不过，这不意味着不审查个案情形。

[49]②可能造成保护范围外延和边界的不确定性。徐振东：基本权利冲突认识的几个误区，《法商研究》2007年第6期，第36-44页。

④同一位阶或者同一基本权利冲突的情形并不少见，如示威与反向示威、编辑删改记者稿件、裸泳与海滩上散步等，于此位阶理论并不能提供有效的解决方案。此外，基本权利冲突与竞合具有相似性，对宪法学发展也提出了相似要求，如厘清基本权利的保护范围、形成和完善基本权利价值体系以及个案的实践调和等。

[109]为此，应区分基本权利形成与限制。[83]不过，这并不能解决前述问题。

④何者负有基本权利行使的前置程序义务？这是解决基本权利冲突的关键问题，它决定了何人应为基本权利的行使承担论证责任。[18]需要强调的是，只是两人的基本权利直接发生冲突，不会发生基本权利冲突问题。[80]晚近，它也颇受诟病，被指为华而不实口号咒语神学的空洞形式。[84]倘若某项基本权利在抽象-一般层面有特别或绝对优先性，则必然产生排除与之冲突的基本权利的效果，此处已无调和的空间。

法谚有云，证明责任之所在，败诉风险之所归。（三）基本权利冲突作为基本权利的限制保留 多数学者则将基本权利冲突作为形式合宪性问题或者实质合宪性问题，置于违宪阻却事由阶层讨论。

而私法自治提供一种受法律保护的自由，使个人获得自主决定可能性，而自主决定是调整经济过程的一种高效手段。[6]许育典著：《宪法》，台湾地区元照出版公司2013年第6版，第136页。

马岭，见前注[7]，第6页。2）在某些情形下，纵使已经注意到不受损害的调和原则，但一旦作出让步，则该基本权利已经所剩无几。